首页 >  威科专题 > 专题查看

  编者按

  目  录

近年来,知识产权争端已成为影响我国在美贸易发展的重要因素之一。中国企业在美国频繁被诉专利侵权,与此同时,亦有很多中国企业选择在美国维护自己的专利权。作为知识产权领域的专业团队,环球结合丰富的诉讼经验和对美国法律的专业理解推出此期刊,以期为中国企业在美国提起、应对专利诉讼提供指引与参考,同时为推进中国专利法理论和实践的发展提供参考资料。

本期刊将包括美国联邦最高法院的专利案件判决和美国联邦巡回上诉法院的具有先例判决效力的(precedential)专利案件判决,还可能包括美国联邦巡回上诉法院的无先例判决效力的(non-precedential)专利案件判决和联邦地区法院的专利案件判决。

威科携手环球律师团队推出本专题,并将持续更新,敬请关注。



2020年1月刊(第1期)

2020年2月刊(第2期)

开放式表述和封闭式表述共存时如何确定
权利要求的范围

AMGEN INC. v. AMNEAL PHARMACEUTICALS LLC

裁决法院:CAFC

是否具有先例判决效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2018-2414,2019-1086

裁决日期:January 20, 2020

【案件详情】

判断现有技术的固有内容时可参考非现有
技术内容

HOSPIRA, INC. v. FRESENIUS KABI USA, LLC

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1329, 2019-1367

日期:January 9, 2020

【案件详情】

披露了部分重合的参数范围的现有技术可
初步证明显而易见性

GENENTECH, INC. v. HOSPIRA, INC.

裁决法院: CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号: 2018-1933

裁决日期: January 10, 2020

【案件详情】

专利许可协议中的合并条款恐难取代在先
协议中的不起诉条款

MOLON MOTOR AND COIL CORPORATION v. NIDEC MOTOR CORPORATION

裁决法院:CAFC

是否具有先例判决效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1071

日期:January 10,2020

【案件详情】

法院无权在专利侵权诉讼案中审理PTA
B的另案裁决之有效性

PERSONAL AUDIO, LLC v. CBS CORPORATION

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2018-2256

裁决日期:January 10, 2020

【案件详情】

联邦地区法院用于“故意侵权”的陪审团
指示模板存在法律错误

EKO BRANDS, LLC v. ADRIAN RIVERA MAYNEZ ENTERPRISES INC.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判决效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2018-2414,2019-1086

裁决日期:January 13, 2020

【案件详情】

IPR程序立案时不应考虑申请人
未提出的专利无效理由

KONINKLIJKE PHILIPS N.V. v. GOOGLE LLC

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1177

裁决日期:January 30, 2020

【案件详情】

IPR程序中对专利无效的理由限于违反
《美国专利法》第102条和103条

SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA, INC.
v.
PRISUA ENGINEERING CORP.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1169, 2019-1260

裁决日期:February 4, 2020

【案件详情】

CAFC认为普通证人就“显而易见性”的意见
不能被采纳为证据

HVLPO2, LLC v. OXYGEN FROG, LLC

裁决法院: CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1649

日期:February 5, 2020

【案件详情】

专利许可推定包含对于延续专利的
默示许可

CHEETAH OMNI LLC v. AT&T SERVICES, INC.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1264

裁决日期:February 6, 2020

【案件详情】

对IPR请求书中的对比文件进行解释或者给出不同示例
是否属于提出“新的无效理由”

APPLE INC. v. ANDREA ELECTRONICS CORPORATION

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2018-2382, 2018-2383

裁决日期: February 7, 2020

【案件详情】

包含未来履行义务条款的和解协议将使相应
诉讼因争议消失(moot)而不再具有可审性

SERTA SIMMONS BEDDING, LLC, DREAMWELL, LTD.
v.
CASPER SLEEP INC.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判决效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1098,2019-1159

日期:February 13,2020

【案件详情】

已超过35 U.S.C § 315(b)规定的IPR程序的时间
限制(Time-Bar)这一主张可因为未曾向PTAB
提出而视为已被放弃

ACOUSTIC TECHNOLOGY, INC.
v.
ITRON NETWORKED SOLUTIOINS, INC.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1059,2019-1060

裁决日期:February 13, 2020

【案件详情】

非推论性的专家证言可构成证明“将多个现有技术
相结合的动力(motivation)”的实质性证据

ACOUSTIC TECHNOLOGY, INC.
v.
ITRON NETWORKED SOLUTIOINS, INC.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1061

裁决日期:February 13, 2020

【案件详情】

CAFC认为数据缓存服务器不构成美国专利诉讼管辖
条款要求的“长期且固定营业场所”

IN RE: GOOGLE LLC

裁决法院: CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-126

日期: February 13, 2020

【案件详情】

专利权人仅在积极做出专利标记或侵权通知行为后
才可主张损害赔偿

ARCTIC CAT INC.
v.
BOMBARDIER RECREATIONAL PRODUCTS, INC.

裁决法院:CAFC

是否具有先例判例效力:是(PRECEDENTIAL)

上诉案号:2019-1080

裁决日期:February 19, 2020

【案件详情】